captcha image

A password will be e-mailed to you.

 

Niedźwiedź polarny (Thalarctos maritimus) usłyszał o poglądach Janusza Korwina Mikkego

Niedźwiedź polarny (Thalarctos maritimus) usłyszał o poglądach Janusza Korwina Mikkego

Dziś pan Janusz Korwin Mikke po raz pierwszy (i niestety zapewne nie ostatni) wystąpił w Parlamencie Europejskim. Mówił tylko przez minutę, ale jego wystąpienie raziło powierzchownym podejściem do tematu. Gdyby zdecydował się mówić na temat polityki, nie dotykalibyśmy tematu – nie nasza piaskownica. Ale coś go podkusiło, by wdepnąć w naukę. A raczej pseudonaukę.

Jeśli ktoś ma ochotę obejrzeć, to tu jest link: http://youtu.be/JQr8dWGPiGg. Jeśli nie macie ochoty, to całość można streścić w kilku słowach: walka z globalnym ociepleniem jest szkodliwa dla środowiska, bo przecież rośliny potrzebują do wzrostu dwutlenku węgla – gazu, który to ocieplenie wywołuje. Kilka zdań później mówi co prawda, że całe to ocieplenie to oszustwo.

Pominę nawet wewnętrzną sprzeczność wypowiedzi. Ale nie daruję sobie tej naiwnej tezy sprowadzającej się do tego, że jeśli rośliny potrzebują do wzrostu dwutlenku węgla, to więcej dwutlenku węgla zrobi im lepiej. Otóż nie.

Po pierwsze sam dwutlenek węgla nie wystarczy. Do fotosyntezy potrzeba też innych substratów – m.in. wody. Tymczasem globalne ocieplenie prowadzi do poszerzania się obszarów pustynnych i ogranicza dostępność wody. Tak, w niektórych rejonach będzie jej więcej, bo częstsze będą gwałtowne ulewy staną się bardziej powszechne. Jednak bardzo silne opady sprawiają, że woda nie wsiąka w glebę, a zmywa jej wierzchnią warstwę wraz z substancjami odżywczymi. Tak więc nadmiar CO2 w atmosferze nie przyspiesza wzrostu roślin, bo brakować im będzie pozostałych niezbędnych składników.

Rośliny uprawne wymagają nawożenia. Dzieje się tak dlatego, że zbierając plony zabieramy z pola materię, która normalnie uległaby rozkładowi i użyźniła glebę. Szybszy wzrost – gdyby miał miejsce – oznaczałby konieczność bardziej intensywnego nawożenia. A nawozy to w dużej mierze produkt uzyskiwany z surowców kopalnych, a więc przyczyniający się do przyspieszenia globalnego ocieplenia.

Nadmiar CO2 powoduje u wielu roślin ograniczenia fotosyntezy. U innych – takich jak pszenica – wywołuje zmniejszenie ich wartości odżywczych.

I wreszcie – przyspieszony wzrost roślin powoduje ich większą podatność na uszkodzenia wywołane przez szkodniki.

Niestety pan Mikke swoim wystąpieniem dołączył do sporej grupy znanych osób, które gadają bzdury o nauce. Tata Romana Giertycha, Maciej, zasłyną swoimi poglądami kreacjonistycznymi, a Przemysław Jałowiecki, rektor Śląskiego Uniwersytetu Medycznego wyskoczył z poparciem dla homeopatii.

Problem polega na tym, że nauka to nie światopogląd. Wierzyć czy nie wierzyć można w bogów. Własną opinię można mieć o tym, czy brokuły są smaczne. Nauka kieruje się zasadami, które są jasno określone. Każdą naukową teorię można obalić, ale do tego trzeba posłużyć się weryfikowalnymi i powtarzalnymi badaniami. Sama chęć zabłyśnięcia nie wystarczy. Czasem więc lepiej siedzieć cicho lub zajmować się rzeczami, o których ma się jakieś pojęcie.

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Powiadom o
guest

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

63 komentarzy
najstarszy
najnowszy oceniany
Inline Feedbacks
View all comments
Jacek
Jacek
9 lat temu

Niestety najgorsze w tym jest to, ze cala rzesza jego fanow rzucila sie w internet w obronie tez ich “krula”Biorac pod uwage ze duza wiekszosc jego wyborcow czy tez osob, ktore go popieraja to osoby mlode,zazwyczaj w wieku gimnazjalnym czy tez licealnym to nie dziwi mnie wynik tegorocznych matur.Poziom polskiego szkolnictwa naprawde schodzi na psy skoro ludzie, ktorzy powinni byc na biezaco z nauka bronia takich tez. P.S. wcale bym sie nie zdziwil gdyby byl zaraz najazd jego fanow bo oni przeczesuja internet w poszukiwaniu nazwiska ich bozka i wszedzie tam gdzie moga pisza te swoje bzdury na obrone ich… Czytaj więcej »

Johnson
Johnson
9 lat temu

Ja wielkim biologiem nie jestem, ale .. pewnie jednym roślinom pomoże a innym zaszkodzi. Pomoże roślinom które żyją w ciepłym klimacie, bo ich potencjalny obszar zasięgu się zwiększy, a zaszkodzi tym co nie lubią ciepła. Reasumując, więcej pomarańczy a mniej jabłek 😉 A globalne ocieplenie jest zapewne kłamstwem w tym zakresie w którym twierdzi się że obiektywne ocieplenie to skutek działania takich małych robaczków jak ludzie, a to zapewne naturalny cykl planety związany z aktywnością Słońca. Więc coś w tym co krul mówi jest.

MrHybryda
MrHybryda
Reply to  Johnson
9 lat temu

Co do jednego się zgodzę – zasady rządzące ewolucją zrobią swoje i zmianę chemii ziemi jedni przetrwają a inni nie. Problem polega jednak na tym, że “więcej pomarańczy a mniej jabłek ;)” najpewniej doprowadzi do załamania się całego łańcucha pokarmowego, co doprowadzi do wielkiego wymierania. Czy człowiek to przetrwa? Wątpliwe. Jesteśmy dużymi zwierzętami, a co za tym idzie bardzo podatnymi na niedobór pokarmu. Wzrost temperatur i dwutlenku węgla w atmosferze jest niezaprzeczalnym faktem. Nie ma 100% pewności, że efekt cieplarniany to w całości sprawka człowieka, ale chociaż nie dolewajmy oliwy do ognia. No i nie jesteśmy takimi znowu robaczkami. Widok… Czytaj więcej »

Johnson
Johnson
Reply to  MrHybryda
9 lat temu

Po pierwsze tytuł atykułu brzmi “Globalne ocieplenie nie pomoże roślinom, panie Mikke” a to nie do końca prawda, bo niektórym pomoże. O tej robaczkowatości ludzi to pisze w związku z tym, że czytałem artykułu z których wynikało że człowiek opowiada za za 1% emisji rocznej gazów cieplarnianych (reszta to co, metan i inne “naturalne”). Nadto należy przypomnieć że czytałem również że w w latach 70-ch XX wieku naukowcy nie “grozili” globalnym ociepleniem, tylko wręcz przeciwnie czyli epoką lodowcową. Czytałem również że z punktu widzenia człowieka lepiej gdy średnia temperatura miałby się zwiększyć o 2-3 stopnie niż miałby się zmniejszyć o… Czytaj więcej »

Jacek
Jacek
Reply to  Johnson
9 lat temu

Prawie wszyscy naukowcy sie zgadzaja ze czlowiek ma istotny wplywa na ocieplenia sie klimatu.Owszem natura robi swoje ale to dzialanosc czlowiek raz ze zwiekszyla ten proces a dwa znacznie go przyspieszyla http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Johnson
Johnson
Reply to  Jacek
9 lat temu

W 1971 roku prawie wszyscy naukowcy zgadzali się że będzie epoka lodowcowa 😉

Więc w sumie nie wiadomo co naukowcy bedą pisac za 40 lat, na co będą chcieli granty brać (tzn. na walkę z czym).

Nie przekonuje mnie że 1% to “istotny wpływ”

A już poza tym wszystkim przyjmując że nawet to prawda to emisja UE w porównaniu z resztą świata (chinami, Usa, Indiami) to pewnie mały pikuś jest.

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Johnson
9 lat temu

A możesz wskazać jakieś źródło, według którego “W 1971 roku prawie wszyscy naukowcy zgadzali się że będzie epoka lodowcowa”?

Johnson
Johnson
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Jak pisałem gdzieś, kiedyś to czytałem. raczej tego szybko nie znajdę ale nie mam czasu. Nie przesądzam również tego że tamto było prawdziwe. Ale jak dla mnie to równie nieprawdziwa może być wersja aktualna. Każdy zasłania się jakimiś “autorytetami” Teraz chwilkę poszukałem tych lat 70-ch i np. http://tylkonauka.pl/wiadomosc/co-nas-czeka-globalne-ocieplenie-czy-epoka-lodowcowa i tam stoi: “Wielu ekspertów zgadza się, że począwszy od 2014 roku Ziemia będzie powoli wchodzić w nową epokę lodowcową (…)” Ja naprawdę wolę cieplej niż zimniej. Tu jest: http://dlaklimatu.pl/w-latach-70-ch-zachodnie-media-straszyly-globalnym-ochlodzeniem-moze-zmiany-klimatu-to-kaczka-dziennikarska/ Że niby to co pisałem to mit, ale wiadomo? Poza tym nawet z tego wynika że w latach 70-ch nie “prawie wszyscy”… Czytaj więcej »

Jacek
Jacek
Reply to  Johnson
9 lat temu

Tylko ze te 66% to nadal duzo wiecej niz te 10% wtedy mowiacych inaczej.Poza tym wezmy pod uwage ze nauka w ciagu ostatnich powiedzmy 50 lat poszla strasznie w gore ze tak to nazwe.Wiemy duzo wiecej niz w latach 70.Mamy lepsze mozliwosci badan czy chocby przeprowadzania doswiadczen i obliczen.Wiadomo ze wszystkiego nie wiem i ze w pewnych sprawach moga byc gdzies popelnione bledy ale nie sadze zeby to byly bledy na tyle istotne aby wplywaly na wyniki tych badan tym bardziej ze klimat jest raczej z tych dziedzin bardzo dobrze znana czlowiekowi.To nie fizyka kwantowa czy nauka o kosmosie.Tam jest… Czytaj więcej »

Johnson
Johnson
Reply to  Jacek
9 lat temu

Tak 66% to więcej niż pół, ale do “prawie wszyscy” to już dużo brakuje. Potęp nauki, czyli jeszcze lepsze możliwości badawcze, na pewno potwierdzi że globalne ocieplenie powodowane przez ludzi to bzdety 😉
Słońce plus wulkany to może. Nie takie małe żuczki z 1% emisji.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Jacek
9 lat temu

Drogi Kolego,
od kiedy w nauce obowiązuje demokracja? Jak powstawała teoria kwantowa, to 99.9% naukowców było przeciw, a okazała się prawdą? Tak samo było z więksozścią wielkich teorii. Co to jest za naukowy argument? Prawie wszyscy mogą się mylić a jeden może mieć rację, na tym polega nauka!

Jacek
Jacek
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

” Jak powstawała teoria kwantowa, to 99.9% naukowców było przeciw, a okazała się prawdą? ” Po pierwsze nie teoria a hipoteza bo fizyka kwantowa nadal ma bardzo duzo znakow zapytania i nawet osoby ktore sie tym zajmuja nie sa pewne swoich ze tak to nazwe badan.Fizyka kwantowa jest tak naprawde jak male dziecko.Dopiero raczkuje.Po drugie wiekszosc rzeczy ktore znamy o wiemy o klimacie sa naukowo i doswiadczalnie potwierdzone.Owszem wszystkiego na 100 % nie wiemy i nigdy raczej nie bedziemy wiedziec ale naprawde nie trzeba byc nawet naukowcem aby stwierdzic ze dzialalnosc czlowieka ma wplyw na zmiane klimatu.Nawet matematycznie da sie… Czytaj więcej »

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Jacek
9 lat temu

Jeśli uważasz, że teoria kwantowa, która ma potwierdzone doświadczalnie i aplikacyjne, np. efekt tunelowy i oparte na nim diody tunelowe tudzież kropki kwantowe, na których działanie opierają w więksozsci lasery diodowe za hipotezę, to globalne ocieplenie jest w takim razie jest ‘czymś’ co w dalekiej przyszłości może będzie aspirować do hipotezy. Jeśli kwanty to małe dziecko, to globalne ocieplenie z CO2 to dwoje ludzi przed swoim pierwszym razem, z którego raczej dziecka może nie być;) Teoria kwantowa jest od dawna od ponad 60 lat uznaną w środowisku naukowym teorią, ma potwierdzenie doświadczalne, każdy komputer na tej planecie korzysta z jej… Czytaj więcej »

MrHybryda
MrHybryda
Reply to  Johnson
9 lat temu

Ludzkość rozkwitła gdy na ziemi zapanowała równowaga klimatyczna. Przed rewolucją przemysłową CO2 było uwalniane do atmosfery, ale podobna ilość tego gazu była pochłaniana przez oceany i lasy. Obecnie, zdaniem większości naukowców ten cykl został zaburzony. Problemem CO2 jest to, że bardzo długo utrzymuje się w atmosferze, przez co dochodzi do jego kumulacji. Nieznaczne podniesienie temperatury za sprawą sprzężenia zwrotnego powoduje jej wzrost w sposób wykładniczy. To jak z kontem w banku. Za oszczędności dostajesz niewielkie odsetki, które później doliczają się do rachunku i kolejne odsetki masz już od większej kwoty. Im dłużej ten proces trwa, tym szybciej się bogacisz. Oczywiście… Czytaj więcej »

Johnson
Johnson
Reply to  MrHybryda
9 lat temu

Być może to co piszę to propaganda producentów ropy i węgla [choć ja nimi nie jestem], a być może to co ty piszesz to propaganda innych [może ty jesteś producentem absorberów co2 😉 ] Jak nas trafi asteroida to wyginiemy jak najbardziej z dnia na dzień. A trafienie asteroidy jest przynajmniej pewne 😉 Jak nie za rok to za 10000 lat. A czarnowidztwo już było w historii. Np przykład z tym że Paryż zaleje masa łajna z powodu nadmiaru dorożek. Jakoś do mnie nie przemawiają ekolodzy. Zamiast martwić się – być może niepotrzebnie (a może potrzebnie) – o wnuki lepiej… Czytaj więcej »

druh
druh
9 lat temu

A kim jest Piotr Stanisławski z wykształcenia? O autorze niewiele.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

Co prawda kompletnie nie znam się na klimatologii, ale jestem naukowcem z innej dziedziny i znam naukowe podejście do dowolnego tematu. I jedno mi się tu nie zgadza, więc ktoś może mi wyjaśnić: załóżmy, że mamy globalne ocieplenie z powodu CO2 (kompletnie w to nie wierzę, ale załóżmy), rośnie temperatura, więc więcej wody paruje a zatem tworzą się chmury. Chmury powodują że mniej ciepła dociera do powierzchni lądu (fakt doświadczalnie sprawdzany przez każdego podczas deszczowego/pochmurnego dnia) a zatem ziemia się wychładza – mamy więc samoregulujący się system działający na ziemi od miliardów lat, który powoduje różne epoki ciepła i zimna,… Czytaj więcej »

Steke
Steke
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

1.Zależy jakie chmury. Chmury niskie rozpraszają część promieni słonecznych i ochładzają. Chmury wysokie natomiast składają się z rzadko rozmieszczonych kryształków lodu i przepuszczają większość promieni słonecznych jednocześnie blokując odejście promieniowania podczerwonego z powrotem w kosmos, więc w konsekwencji zwiększają temperaturę. W dodatku wszystkie rodzaje chmur ogrzewają ziemię zatrzymując oddawane ciepło i wypromieniowują część z powrotem na jej powierzchnię. Tutaj jest to wytłumaczone przez specjalistów z NASA: http://isccp.giss.nasa.gov/role.html 2.Nie rozróżniasz klimatu od pogody. Pogoda dotyczy np. konkretnego miasta w Polsce i zależy od gigantycznej ilości zmiennych(np. pogody w mieście obok). Klimat natomiast jest wartością średnią. Wyobraź to sobie jak basen, do… Czytaj więcej »

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Steke
9 lat temu

Dziękuję za odpowiedź, aczkolwiek nadal coś jest niejasne. Otóż jak chmury mogą z jednej strony przepuszczać z drugiej blokować? Przecież stochastycznie umieszczone kryszatłki lodu są środowiskiem anizotropowym (nie mają określonego kierunku). To co piszesz nie ma kompletnie sensu a naukowcy NASA są takimi samymi naukowcami jak my i mogą się mylić. Poza tym zupełnie nie rozumiem jak chmury ogrzewają ziemię? Przecież jeśli blokują dopływ promieniowania do ziemi to ją wychładzają, nawet jeśli spowalniają odpływ, co najwyżej spowalniają ochładzanie, a nie ogrzewają! Źródłem energii jest Słońce a nie ziemia, gdyby to co piszesz było prawdą, mielibyśmy perpetum mobile! Ta teoria jest… Czytaj więcej »

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

Myślę, że wnikliwe przeczytanie tego artykułu wyjaśni Twoje wątpliwości: http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_cieplarniany

Teoria nie jest szyta jakimikolwiek nićmi i – niestety – jest prawdziwa. Naprawdę nietrudno znaleźć fachowe informacje, których tak poszukujesz.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

AKurat Wikipedia nie jest dla mnie publikcją naukową, a to co tam piszą to hipotezy a nie teorie. Przeczytałem kilkadziesiąt artykułów naukowych na ten temat i to na czym się ta teoria opiera jest sprzeczne z fizyką! Tak samo jak podnoszenie się ocenów z topnieniem lodowców, już Archimedes pokazał, że to nieprawda i poziom nie prawa się podnieść o 1mikrometr, a mimo to powtarza się takie głupoty. Każda teoria naukowa musi mieć potwierdzenie doświadczalne. Cała teoria globalnego ocieplenia opiera się na symulacjach, a każdy kto je robił kiedykolwiek wie, że w symulacjach zawsze wychodzi to co się chce, żeby wyszło… Czytaj więcej »

ja
ja
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

Dlaczego Na Merkurym jest amplituda temperatury od −183 °C (noc) do 427 °C (dzień), a na Wenus temperatura jest w miarę równomierna i wynosi 460 °C? Podpowiem, atmosfera Wenus składa się z dużej ilości gazów cieplarnianych (głównie CO2) oraz chmur złożonych z dwutlenku siarki. Greenhouse effect (efekt szklarni, dość intuicyjna nazwa).

Swoją drogą po Twoim: “Nie przekonuje mnie że 1% to “istotny wpływ” ” zastanawiam się w jakiej dziedzinie naukowcem jesteś? (Takie stwierdzenie jest bardzo typowe dla laika, w przypadku naukowca – szokuje).

Johnson
Johnson
Reply to  ja
9 lat temu

Dla porządku … twierdzenie o 1% było chyba moje i ja wcale nie jestem naukowcem.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  ja
9 lat temu

A może Wenus ma po prostu ‘grubszą’ atmosferę, a CO2 nie ma nic do rzeczy?
Skąd ta pewność, że to powoduje CO2, a czemu nie np. wzrost aktywności Słońca? Przecież ilość energii docierająca ze Słońca do Ziemi jest tysiące razy większa niż to co produkuje człowiek. Wzrost aktywności Słońca o 0.1% spowoduje dużo większe skutki niż człowiek, a Słońce ma swoje humory!
O 1% nic nie wspomniałem, więc oczekuję przeprosin za Twoje stwierdzenie na mój temat a zajmuję się fotoniką, więc o świetle trochę wiem!

Ja2
Ja2
Reply to  ja
9 lat temu

A ja tak z innej beczki. ‘Naukowiec z innej dziedziny’ nie wierzy na słowo i próbuje dociekać/szukać gdy coś mu nie gra, nie daje wiary na słowo – jak dla mnie typowo naukowe zachowanie. Natomiast ‘Ja’, jakby odwrotnie podchodzi do tego opierając się na gotowych publikacjach, które nie został zweryfikowane – typowo nienaukowe zachowanie 😉

Piotrek
Piotrek
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

To nie jest teoria, ale hipoteza!

Jacek
Jacek
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Czyli mialem racje z tym najazdem.Rzadko ktory artykul jest tak komentowany na Crazy Nauka a jak widac slowo mikke jest jak magnes.Proponuje zrobic eksperyment hehehe-jaki to juz chyba sie domyslacie.To jeszcze jest to do zaakceptowania bo temat naukowy i wypowiedz ktora budzi naukowy sprzeciw czy tez inaczej naukowa dyskusje.Gorzej jak na jednym z blogow dotyczacym technologii i ogolnie pojetych gadzetow jeden z blogerow zrobil kampanie np zamieszczajac wywiad z ich jedynym poslem o watpliwej reputacji.Jak dla mnie to bylo juz przegiecie agitacji politycznej.Co jak co ale polityke zostawmy tam gdzie jej miejsce

Johnson
Johnson
Reply to  Jacek
9 lat temu

Tak sobie to tłumacz. Ja tam żadnym najazdem nie jestem. Po prostu dopiero teraz oddałem ten serwis do rss.

Pomijając już to to z najazdu należy się cieszyć, Więcej czytelników, więcej odsłon, ciekawszy serwis. Nie można się ograniczać tylko do koła wzajemnej adoracji.

Steke
Steke
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

Słońce przekazuje większość energii w promieniowaniu widzialnym-świetle(tym, które blokują chmury niskie, a przepuszczają wysokie). Ziemia natomiast oddaje większość energii w promieniowaniu podczerwonym, którego znaczna część jest zatrzymywana przez chmury oraz gazy cieplarniane.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Steke
9 lat temu

A jak następuję konwersja tego promieniowania? Jakie procesy zmieniają promieniowanie widzialne w IR? O ile wiem, zasada zachowania energii musi być spełniona, więc nie można zamieniać częstotliwości promieniowania bezstratnie. Promieniowanie widzialne jest bardziej energetyczne (energia fotonu) niż IR, więc z tego wynika, że na samej konwersji byśmy tracil i się ochładzali. Na klimatologii się nie znam, ale na fotonice akurat tak. Jeśli nawet chmury zatrzymują IR, to jest go o wiele mniej niż widzialnego, więc jak może ocieplać? Dodając do tego zwiększone odbijanie przez chmury bilans jest jednoznaczny, zwiększająca się temperatura musi prowadzić do jej redukcji w czasie! Z drugiej… Czytaj więcej »

mil
mil
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

To nie jest nawet wróżenie z fusów. Jest to jeden wielki marketing przyobleczony w ideologie. Liderzy tej ideologii Opracowali sposób jak z ludzi robiąc idiotów zarabiać dziesiątki miliardów dolarów. Moim zdaniem społeczeństwa dają się ogłupiać z powodu jednej z cech natury ludzkiej, chodzi mi o pyche. Nie potrafią sobie uświadomić jak małymi robaczkami na kuli ziemskiej są ludzie. Autor tego tekstu wypełnił czyjeś zlecenie i popełnił prymitywną agitke a poziom tego adekwatny jest z poziomem Onet.pl
ps. JKM to palant i skandalista.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  mil
9 lat temu

Jestem daleki od polityki i nie o tym tu mówimy, ale ja uważam, że im bardziej człowiek się zagłębia w tę hipotezę o globalnym ociepleniu wynikającym z działalności człowieka, tym więcej jest w niej dziur. Jak można podejmować decyzję za miliardy opierając się na hipotezie!

mil
mil
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

No bo to jest właśnie emanacja ideologii w polityce i o tym tu mówimy.Tak od dobierać dane naukowe by uzyskać założony rezultat. I jeszcze to zdjęcie ilustrujące tekst, nie wiem czy to infantylizm czy co innego. Żenada.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  mil
9 lat temu

Dla mnie autor tego artykułu o nauce wie tyle co ja najnowszych trendach mody. Z tym, że ja artykułów o modzie nie piszę. Ale cóż koleś kasę wziął, odpowiedzialności żadnej. Ale już pierwszym akapicie się określił jako polityczny przeciwnik JKM (ja ani nie jestem zwolennikiem ani przeciwnikiem), więc drogi autorze, zajmij się poliką, a naukę zostaw tym, którzy się na niej znają.

Luki
Luki
Reply to  Naukowiec z innej dziedziny
9 lat temu

Zwiekszenie ilosci CO2 w atmosferze, powoduje zatrzymywanie w niej ciepla. To nie jest tak, ze bedzie wiecej chmur, deszczu i moze sie wyrowna. Wzrosnie globalna temperatura. To mialo juz miejsce w przeszlosci i jest czescia naturalnego cyklu. Tylko w naturalnym cyklu zajmuje to pare tysiecy lat a nie pare set. Albo ma zwiazek z jakims duzym wybuchem wulkanow. Zgadzam sie ze tworzenie wirtualnych funduszy, ktore ida nie wiadomo na co, jest z d…y. Ale prosze. Nie piszcie, ze czlowiek nie zmienia naszej planety. Zmasakrowalismy ja kompletnie. Jeszcze 100 lat i bedziemy zyli w jednym wielkim syfie.

Naukowiec z innej dziedziny
Naukowiec z innej dziedziny
Reply to  Luki
9 lat temu

Czy możesz mi wyjaśnić jak CO2 zatrzymuje ciepło i co ważne jak zwiększenie z 300ppm na 400ppm może to spowodować? Ja tego nie rozumiem i nigdzie nie znalazłem naukowego wyjaśnienia, a mówienie, że tak jest i już, to religia a nie nauka.
Czemu nikt nie bierze pod uwagę, że zwiększenie aktywności Słońca o 0.2% może zwiększyć temperaturę o kilka stopni, czemu nikt się nie zastanawia, że to wpływ Słońca a nie jakiegoś CO2.

Witold Bołt
Witold Bołt
9 lat temu

“Problem polega na tym, że nauka to nie światopogląd. Wierzyć czy nie wierzyć można w bogów. Własną opinię można mieć o tym, czy brokuły są smaczne. Nauka kieruje się zasadami, które są jasno określone. Każdą naukową teorię można obalić, ale do tego trzeba posłużyć się weryfikowalnymi i powtarzalnymi badaniami.” To w gruncie rzeczy nie jest prawda. Jest wiele teorii matematycznych, których nie można obalić. Są udowodnione i to się nie zmieni. Z drugiej strony jest wiele teorii, w które można wierzyć ale nie trzeba – szczególnie tam gdzie dowody teorii są czysto empiryczne i narażone na wiele błędów i niejednoznaczności.… Czytaj więcej »

Maria Nazarczuk
Maria Nazarczuk
9 lat temu

Maria Nazarczuk commented on an article.
01:47 2014-07-04

Niestety pozwolę sobie zauważyć, że aby oceniać wartość przewodu
naukowego należy posiadać własne laboratoria, należy posiadać własne
działy badawcze, należy zamówić zlecenia prac badawczych we własnych
Instytutach Naukowych co najmniej pięciu niezależnych gremiach
eksperckich, pracujących w zespołach badawczych zajmujących się wydaniem
minimum pięciu niezależnych opinii podpisanych przez osoby publikujące
minim 60 prac naukowych rocznie w dziedzinie będącej przedmiotem
niezależnej ekspertyzy eksperckiej. Proszę niniejszym o okazanie takich
ekspertyz – co najmniej pięciu – przez wyżej podpisanego Pana Piotr
Stanisławski!
http://metromsn.gazeta.pl/Wydarzenia/1,133290,16265476,Dlaczego_globalne_ocieplenie_nie_jest_korzystne_dla.html

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Maria Nazarczuk
9 lat temu

Niestety nie ma Pani racji. Po to istnieje system recenzowania i oceniania prac naukowych oraz po to są czasopisma z listy filadelfijskiej, by można było zaufać źródłom bez konieczności samodzielnego powtarzania eksperymentów jeśli nie ma się odpowiednich możliwości.

Maria Nazarczuk
Maria Nazarczuk
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Crazy Nauka – po pierwsze nie przetłumaczono tekstu Prezesa KNP poprawnie, po drugie ziemia porusza się po elipsie z tego powodu zachodzą okresowe zmiany klimatyczne. Po trzecie warstwa ozonowa to światło-wrażliwość, której można nadać regulacje po przez budowę maszyn do produkcji ozonu zubożałego dzięki spalaniu na powierzchni Planety Ziemia produktów ropopochodnych. z poważaniem Maria Nazarczuk

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Maria Nazarczuk
9 lat temu

Po pierwsze słuchaliśmy tekstu w oryginale. Po drugie gwałtownego wzrostu ilości dwutlenku węgla w atmosferze nie da się wyjaśnić orbitą Ziemi. Tym bardziej, że mogłaby ona tłumaczyć co najwyżej roczne zmiany temperatury. Co do punktu trzeciego to nie mamy pojęcia o co chodzi. Zubożały ozon???

Maria Nazarczuk
Maria Nazarczuk
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

1/ – Słuchanie nie jest gwarancją zrozumienia, 2/ – wzrost i spadek temperatury Planety Ziemia to właśnie cykle około 2700 lat, 2/ – Jak ktoś nie wie o tym, że ozon wpływa na pogodę i zawartość dwutlenku węgla w atmosferze to powinien zmienić profil z naukowego na sport albo modę, a nie fantazjować. DOBRANOC

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Maria Nazarczuk
9 lat temu

Faktycznie. Niewiele Pani zrozumiała. 🙁
2700 lat? A skąd ta liczba?
Co do ozonu i teorii o maszynach – nawyraźniej coś Pani myli. Lub raczej kompletnie nie ma pojęcia o czym mówi.

Maria Nazarczuk
Maria Nazarczuk
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Proszę się zastanowić zanim Pan cokolwiek jeszcze napiszę i przestać się modlić i zacząć się uczyć… z wyrazami szacunku Maria Nazarczuk

Jacek
Jacek
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Powtorze co co wyzej.Szkoda czasu na polemike.4 wpisy i tylko na Crazy Nauka.Gwarantuje ze nie trafili tutaj po to aby rozmawiac o nauce tylko o tym aby bronic jednego i szlusznego ich “krula”

Bogdan
Bogdan
9 lat temu

“Mówił tylko przez minutę, ale jego wystąpienie raziło powierzchownym podejściem do tematu.” – Tylko minutowe wystąpienie jest z natury obarczone powierzchownym podejściem do tematu. “Problem polega na tym, że nauka to nie światopogląd.” – Niestety nauka to nie światopogląd, ale światopoglądy. Kurs historii filozofii znakomicie to pokazuje. “Wierzyć czy nie wierzyć można w bogów.” – A założenia? Przekonanie, wiara. Nie dowiedziemy zasady niesprzeczności, tylko ją zakładamy. Wierzymy w zasadę niesprzeczności. “Własną opinię można mieć o tym, czy brokuły są smaczne.” – Nie ma jednej i ostatecznej metody nauki. Metodologia tak samo podlega dyskusjom. “Naukowe” to nie “pewne”, ale zgodne z… Czytaj więcej »

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  Bogdan
9 lat temu

Bardzo sprytnie zająłeś się omówieniem tylko fragmentu publicystycznego pomijając główną część zawierającą informacje faktycznie dotyczące nauki. Jednak nawet i w tym, co napisałeś przedstawiasz tylko swoje poglądy, a nie – jak próbujesz to sugerować- fakty.

Bogdan
Bogdan
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

O jakich faktach i jakich moich poglądach mówimy? Jeśli Autor rozumie naukę tak, jak napisał, to o żadnej dyskusji naukowej mowy być nie może. Odniosłem się jedynie do punktu wyjścia – czym jest nauka, jakie są jej zasady, czym jest metoda naukowa. O jedno apeluję. Nie mylmy naukowości z publicystyką. To podstawa. Odnoszę wrażenie, że termin “naukowy” ma charakter retorycznego chwytu – tak jest i koniec. Ale w nauce nie jest tak prosto. Kiedyś było – w XIX wieku i tylko przez chwilę. Problem jest otwarty, badany i dyskutowany. Teza o człowieku jako sprawcy ocieplenia klimatu jest osłabiona aferą fałszowania… Czytaj więcej »

Jacek
Jacek
Reply to  Crazy Nauka
9 lat temu

Szkoda Waszego czasu na polemike z nimi.Ich zadne fakty naukowe nie przekonaja a jedyny cel jaki maja to obrona wiadomo kogo.Potwierdzilo sie tylko moje spostrzezenie co do najazdu fanatykow jkm.Konto zalozone nie tak dawno,dwa wpisy na disqus i od razu trafil na crazy nauka?Przypadek?Nie sadze.Na innym blogu o technologiach mobilnych srednia “polubien artykulow” to okolo 30-40 a rekordowe artykuly w granicach 80-90.Nagle gdy sie pojawil wywiad z potencjalnym,poslem kryminalista artykul zyskal 950 polubien.Pomijam juz fakt ze na blogu technologicznym pojawia sie wywiad z politykiem czyli typowa propaganda polityczna a autor tego artykuly jest w wieku licealnym czyli typowy wyborca “krula… Czytaj więcej »

Johnson
Johnson
Reply to  Jacek
9 lat temu

Może zastosujecie tę zasadę
http://thinkprogress.org/climate/2014/07/07/3456782/bbc-cuts-climate-deniers/
Będzie “obiektywnie”

łowca idiotów
łowca idiotów
7 lat temu

Czy cieplica to wystygła zimnica? – Takie pytanie zadał słynny socjalistyczny bajkopisarz Lem. Lewica oraz “przemysł Kioto” nawet wyraźne zwiększenie pokrywy lodowej będzie “tłumaczyć” procesem permanentnego ocieplania klimatu. Dlaczego? – Dla KASY.

Link do pracy naukowej o zwiększaniu się pokrywy lodowej – tu: http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071

W tym tkwi sedno a nie w wymądrzaniu się co służy, a co nie roślinom – szanowny Autorze. Propagowanie globalnego ocieplenia jest oszustwem – czy nie można wysunąć takiej tezy?

Niestety Pan Panie Piotrze swoim artykułem dołączył do sporej grupy znanych osób, które gadają bzdury nie na temat.

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  łowca idiotów
7 lat temu

Niestety Panie anonimie, nie ma pan pojęcia o czym pisze. Na początek cytat z wypowiedzi autora pracy, do której Pan linkuje: “Nasze rezultaty… nie powinny być pretekstem do bierności względem zmiany klimatu. (…) Ociepla się on dramatycznie, powodują to gazy cieplarniane. Musimy temu przeciwdziałać, a denialiści klimatyczni nie powinni szukać pokrzepienia w tych wynikach, które dotyczą jednego z wielu toczących się na świecie procesów i bynajmniej nie oznaczają, że zmiana klimatu nie zachodzi.” Nie wiem, czy czytał Pan to, co linkuje, ale z pewnością Pan tego nie zrozumiał. Nie będę przepisywał tego, co napisali specjaliści, proszę więc przeczytać samemu i… Czytaj więcej »

łowca idiotów
łowca idiotów
Reply to  Crazy Nauka
7 lat temu

Niestety Pan nie zrozumiał Crazy…. Głównym argumentem zwolenników wpływu ludzkości na ocieplanie klimatu był własnie zanik pokrywy lodowej. Proszę sobie sprawdzić. Ta praca obala te twierdzenia pseudo naukowców. A to, że klimat się zmienia nie podlega dyskusji. Więc proszę się zastanowić: czy twierdzenie: że pomniejszenie pokrywy lodowej na Ziemi jest koronnym dowodem na wpływ człowieka na ocieplenie klimatu – jest prawdziwe, czy nie? Bo założenie jak widać jest fałszywe. Pozdrawiam.

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  łowca idiotów
7 lat temu

Głównym argumentem wskazującym na wpływ ludzkości na ocieplanie klimatu nie jest zanik pokrywy lodowej. Argumentem są badania i obserwacje biorące pod uwagę dane z długiego czasu. Oraz zmiany stężenia CO2. Jak również wiele innych argumentów.
Tak, że – sprytny chwyt, ale nie zadziałał 🙂

łowca idiotów
łowca idiotów
Reply to  Crazy Nauka
7 lat temu

Z długiego czasu? Żartujesz waćpanie… A ha… To jest “naukowe” podejście….

łowca idiotów
łowca idiotów
Reply to  Crazy Nauka
7 lat temu

Typowa bolszewicka, bez argumentów merytorycznych odpowiedź.
“Argumentem są badania i obserwacje biorące pod uwagę dane z długiego
czasu. Oraz zmiany stężenia CO2. Jak również wiele innych argumentów.” – ten tekst będę cytował studentom jako przykład totalnego zauroczenia w jakąś ideę oraz braku poszanowania dla elementarnych zasad logiki w wypowiedzi. Pozdrawiam.

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  łowca idiotów
7 lat temu

Jeśli faktycznie uczysz jeszcze jakichś studentów, to bardzo smutne. Ale też tłumaczy, dlaczego nie masz odwagi się podpisać nazwiskiem. Żałosne.

Uwagi o bolszewikach daruj sobie. To już obraźliwe.

łowca idiotów
łowca idiotów
Reply to  Crazy Nauka
7 lat temu

W porządku. Twoja odpowiedź nawiązuje do stylu socrealistycznego. Tak kiedyś argumentowano różne bzdury. Nie zauważyłem by Crazy Nauka był imieniem i nazwiskiem. Żałosne.

Crazy Nauka
Crazy Nauka
Reply to  łowca idiotów
7 lat temu

Tekst jest podpisany imieniem i nazwiskiem. Ale wielu rzeczy nie zauważasz.
Dla mnie koniec rozmowy. Nie będę karmił trola.

łowca idiotów
łowca idiotów
Reply to  Crazy Nauka
7 lat temu

Tekst jest podpisany imieniem i nazwiskiem. Posty – nie. Styl oraz sposób odpowiedzi wskazuje na to, że pisała je kobieta z problemami emocjonalnymi, a nie autor – “mężczyzna”. Typowy bełkot rodem z Greenpeace. Zacietrzewienie oraz brak argumentów. Dla mnie również koniec rozmowy. Na moje pytania nie było ani JEDNEJ rzeczowej merytorycznej odpowiedzi. Nie ma sensu się kopać z koniem. Bez odbioru.

trackback
Szczepionka przeciw prawicowej głupocie – Szczepionka przeciw głupocie
7 lat temu

[…] podobne dyrdymały, dali się złapać w sidła pseudonauki. Zresztą jego wiedza o klimacie jest żenująco niska, więc lepiej nie traktować go jako […]

r.abin
r.abin
6 miesięcy temu

Dziwię się ogrodnikom, którzy wzbogacają atmosferę w szklarniach do 1500 ppm CO2 i jeszcze twierdzą, że zwiększa to plony o 40%. A co do suszy (ociepleniowej) – naukowcy mają inne zdanie (od Autora) https://disqus.com/by/disqus_yHIyQXkgiJ/

Nie ma więcej wpisów
63
0
Would love your thoughts, please comment.x
%d bloggers like this: