captcha image

Hasło zostanie wysłane na twojego e-maila.
Puszcza Białowieska. Fot. Jacek Karczmarz/Wikimedia

Puszcza Białowieska. Fot. Jacek Karczmarz/Wikimedia

Publikujemy artykuł nadesłany przez naukowców z Polskiej Akademii Nauk, dotyczący reakcji zagranicznych instytucji naukowych i cenionych pism naukowych na zamiar zwiększenia wycinki drzew w Puszczy Białowieskiej, przeciwko czemu od tygodni protestują polscy biolodzy.

W sobotę 27 lutego w naszej audycji „Homo Science” kilka minut po godz. 21 o korniku i planowanym wyrębie w Puszczy Białowieskiej rozmawialiśmy z dr Barbarą Pietrzak i dr. hab. Marcinem Zychem z Wydziału Biologii Uniwersytetu Warszawskiego. Tutaj można posłuchać nagrania

Prestiżowy tygodnik “Nature” napisał w ostatnim numerze o planowanych przez rząd i Lasy Państwowe cięciach w Puszczy Białowieskiej , publikując dwa spośród szeregu nadesłanych listów naukowców – jeden napisany przez dr. Przemysława Chylareckiego i dr hab. Nurię Selvę Fernandez (autorów tego artykułu) oraz drugi napisany przez dr. Pawła Michalaka z Instytutu Bioróżnorodności na Politechnice i Uniwersytecie Stanowym Wirginii. “Nature” poświęciło też problemowi Puszczy artykuł redakcyjny w dziale “News in Focus”.

Fot. Leszek Jańczuk/Wikimedia

Fot. Leszek Jańczuk/Wikimedia

Tygodnik informuje, że plany zwiększenia cięć z 6 tys. metrów rocznie do 53 tys. w samym nadleśnictwie Białowieża, wywołały sprzeciw polskich naukowców, w tym takich ciał naukowych jak Państwowa Rada Ochrony Przyrody oraz Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk. Zdaniem naukowców cięcia te będą zagrożeniem dla unikalnych lasów Puszczy Białowieskiej, a kornik, z którym mają zamiar walczyć leśnicy, jest naturalną częścią leśnego ekosystemu i Puszcza świetnie sobie z nim radzi.

Tygodnik cytuje również przedstawicieli Lasów Państwowych, którzy zapewniają, że wycinka jest jedyną metodą walki z kornikiem, a także zapewnienia Ministerstwa Środowiska, że decyzje nie zostały podjęte oraz że ewentualne cięcia nie będą miały charakteru komercyjnego. Polscy naukowcy przypominają jednak wypowiedzi obecnego ministra środowiska, Jana Szyszko, według którego pozostawienie martwych drzew to marnotrawstwo. Tymczasem to właśnie one zapewniają biologiczne bogactwo Puszczy. Plany cięć w Puszczy Białowieskiej spotykały się ze sprzeciwem naukowców na świecie.

W zeszłym tygodniu list protestujący przeciwko planowanym działaniom wysłała do ministra środowiska międzynarodowa organizacja Society for Conservation Biology, skupiająca naukowców profesjonalnie zajmujących się ochroną przyrody. Kopie listu zostały przesłane do premier Beaty Szydło, prezydenta Andrzeja Dudy, Komisji Europejskiej, Rady Europy oraz UNESCO. Swoje zaniepokojenie planami wobec Puszczy wyraziło ostatnio również zajmujące się ochroną przyrody European Wilderness Society.

Puszcza Białowieska jest najlepiej zachowanym nizinnym lasem strefy umiarkowanej. W 2012 zatwierdzono Plan Urządzania Lasu, który przewiduje roczne pozyskanie drewna na poziomie 48 tysięcy metrów sześciennych w całej Puszczy, głównie na lokalne potrzeby oraz zakłada ochronę mających ponad sto lat drzewostanów. Zatwierdzenie tego planu i cięć na niskim poziomie pozwoliło Polsce uniknąć sporu z Komisją Europejską. Cała polska część Puszczy została uznana w 2014 również dzięki temu za Światowe Dziedzictwo Ludzkości UNESCO.

Po zeszłorocznych wyborach przedstawiciele Lasów Państwowych, wspierani przez Ministerstwo Środowiska, przedstawili aneks do istniejącego Planu zakładający wielkorotne zwiększenie cięć. Powodem ma być walka z gradacją kornika. Tymczasem zarówno naukowcy, jak i organizacje zajmujące się ochroną przyrody przypominają, że kornik jest gatunkiem kluczowym, kreującym środowisko życia dla wielu rzadkich organizmów, które są związane z zamierającymi świerkami. Dodają, że skuteczna walka z tym owadem wymagałaby usuwania 80 proc. zasiedlonych przez niego świerków, a to w warunkach Puszczy, której 35 proc. powierzchni znajduje się pod ochroną wykluczającą ingerencję, jest niemożliwe. Poza tym, w konsultowanym już aneksie, pozyskanie drewna dotyczy też innych gatunków niż świerk.

Puszcza Białowieska, jak wskazują naukowcy, ze względu na naturalny charakter jest olbrzymim źródłem wiedzy i znakomitym przyrodniczym laboratorium. Ponad 12 tys. artykułów naukowych jest wykazywanych przez wyszukiwarkę Google Scholar po wpisaniu słowa “Bialowieza”, a ponad 4 tys. publikacji naukowych powstało dzięki badaniom prowadzonym w Puszczy.

Ingerencja w jej ekosystemy może pozbawić nas unikalnej szansy na obserwacje naturalnych procesów w niej zachodzących. Tymczasem wiedza o tym, jak wyglądają mechanizmy przyspieszonych zmian zachodzących w pierwotnych lasach w obliczu zmian klimatu jest nam potrzebna jak nigdy wcześniej.

Autorzy artykułu: dr hab. Nuria Selva Fernandez z Instytutu Ochrony Przyrody PAN oraz dr Przemysław Chylarecki z Muzeum i Instytutu Zoologii PAN

 

Głośno na świecie o planowanym wyrębie w Puszczy Białowieskiej
5 (100%) 5 głosów

  • Wiktor

    Myślę, że ci zagraniczni dyskutanci odnośnie ochrony i pielęgnacji dziewiczej puszczy wiele mogli by się od Polaków i Białorusinów nauczyć. Chociażby tego jak dbać o dziką przyrodę w ich krajach. Radziłbym im zachować trochę pokory w tym temacie.

  • John

    Gdy słyszę o takich numerach to pierwsze co mi przychodzi do głowy to pieniądze. Jakieś koło wzajemnych interesów łyknie sporo hajsu. Wszyscy wiemy o koneksjach biznesu z polityką. Więc kogo obchodzi natura lub ludzie? Później dopiero słucham za i przeciw, jednak wszyscy mówią że racja jest po ich stronie i trzeba mieć dużą wiedze w danym temacie (akurat Puszcza Białowieska takiej wymaga) aby zrozumieć co należy zrobić. Jednak większość takich cyrków wystarczy wsiąść na chłopski rozum i od razu czuć przekrętem na kilometr. Kasa drodzy państwo rządzi. Posłucham dzisiaj z przyjemnością co i jak.

  • Irena

    Puszcza
    Białowieska jako Park Narodowy od 1932roku.A puszcza istniała już o
    okresie Neolitu… Zawsze były w niej korniki…Przyszedł taki
    prymitywny pisowiec i chce wycinkę robić i jeszcze mordować
    żubry.Kretynizm zawładnął Polską !

  • wiast

    Dlaczego sprawiacie wrażenie, że WSZYSTKIE środowiska naukowe są przeciwko jakimkolwiek cięciom drzew? Wydaje mi się, żeby do tego, by dyskusja była wiarygodna, konieczne jest zaproszenie ekspertów z jednej i drugiej strony… Są 3 duże wydziały leśne na uczelniach w Polsce (+ kilka nowych o mniejszym znaczeniu). Naprawdę należy zapraszać do dyskusji tylko takich naukowców, którzy akurat na leśnictwie znają się mniej od naukowców z uczelni leśnych? Naprawdę konieczne było w Waszym artykule usunięcie tytułu profesorskiego sprzed nazwiska Ministra Środowiska, żeby stwarzać wrażenie, że tylko ludzie niewykształceni mogą chcieć prowadzić normalną gospodarkę leśną w otulinie Puszczy Białowieskiej (bo w samej puszczy jest Park Narodowy, a mowa jest tylko o prowadzeniu cięć (nie mylić z wycinką, bo las tam znowu jest sadzony) w części, która od jakichś 600 lat była lasem gospodarczym i jest posadzona sztucznie)?

    • 1. Jak zostało to wyraźnie napisane, tekst nie jest naszego autorstwa. Więc zastrzeżenia proszę kierować do jego autorów.
      Mimo powyższego:
      2. W tekście nie znajduje się informacja o WSZYSTKICH środowiskach naukowych. Za czyjeś “wrażenia” nie odpowiadamy.
      3. Zaproszony przez nas do audycji dr hab. Marcin Zych jest dendrologiem
      4. Nie usuwaliśmy żadnych tytułów naukowych, żeby stwarzać jakiekolwiek wrażenie. Normalną rzeczą jest tytułowanie ministra tytułem ministra a nie tytułami naukowymi. Ale przede wszystkim – patrz punkt 1.

      • wiast

        Przede wszystkim dzięki za odpowiedź.
        1. OK, macie rację, niech PAN to rozwiązuje we własnym gronie – są tam też naukowcy z uczelni leśnych
        2. Dla mnie to jest jednak socjotechnika (napisanie po prostu “naukowcy”, a nie “część naukowców” lub “niektórzy naukowcy”). Ale OK, pretensja nie do Was, tylko do PAN.
        3. Z tego co wiem, to dendrologia jest nauką o drzewach, a nie o całych drzewostanach. Zaproście naukowca z katedry ochrony lasu dowolnej uczelni. Chodzi o to, żeby w mediach była DYSKUSJA, pozwalająca wyrobić sobie zdanie na podstawie czyichś odmiennych opinii, a nie tworzenie laurek dla jednej konkretnej opcji (jak to ma miejsce na przykład teraz w TVP pod rządami obecnego prezesa). Programy publicystyczne w których jest obecna tylko jedna linia są po prostu nierzetelne.

        Nie odbierajcie, proszę, moich postów jako atak na Was. Staram się po prostu być jak najbliżej naukowej prawdy, a że często się z Wami w pewnych kwestiach nie zgadzam, no cóż… Z leśnikami też się nie do końca w tej sprawie zgadzam.

    • Chlapa

      A dlaczego niby o przyszłości lasu naturalnego powinni się wypowiadać wyłącznie ludzie od hodowli lasu czyli leśnicy? To w takim razie o ochronie alpejskich hal powinni radzić spece od ogródków przydomowych…

Nie ma więcej wpisów