captcha image

A password will be e-mailed to you.

 

Wybuch rakiety Falcon 9. Fot. NASA/SpaceX

Wybuch rakiety Falcon 9. Fot. NASA/SpaceX

Rakieta SpaceX Falcon 9, która miała dostarczyć żywność i zaopatrzenie na Międzynarodową Stację Kosmiczną wybuchła wkrótce po starcie. Na szczęście nic się nikomu nie stało, ale Stacja po raz kolejny nie otrzyma zaopatrzenia.

Przez 2 minuty i 20 sekund od startu wszystko wyglądało normalnie. Rakieta wznosiła się stabilnie, o ile wiemy nie było komunikatów o kłopotach. Nagle rakieta rozpadła się. Jednak nie pojawiła się kula ognia czy płomienie, a raczej coś, co przypomina chmurę rozpylonego gazu.

Przebieg zdarzenia można obejrzeć na tym filmie. Start rakiety widać na 51:45 a eksplozję 54:05.

Charakter wybuchu wskazuje na rozszczelnienie zbiornika z ciekłym gazem – taka dekompresja może spowodować pojawienie się chmury rozpylonych drobin. Teorię o rozpylonym gazie potwierdza tweet szefa SpaceX, Elona Muska:


„Pojawiło się zdarzenie związane z nadmiernym ciśnieniem w zbiorniku tlenu górnego członu. Dane wskazują przyczynę niezgodną z intuicją”.

Później podczas konferencji prezes SpaceX Gwynne Shotwell powiedział, że pierwszy człon rakiety leciał prawidłowo, a problem leżał gdzie indziej.

Choć Falcon 9 niosący kapsułę Dragon miał dostarczyć żywność, zaopatrzenie i sprzęt na Międzynarodową Stację Kosmiczną, to jego strata nie stanowi zagrożenia dla astronautów. Mają oni zapasy wystarczające jeszcze na bardzo długo (kilka miesięcy), co najwyżej z żalem mogą myśleć o świeżych owocach i warzywach, które zwykle wkładane są w ostatniej chwili i stanową wielką atrakcję.

Szkoda na pewno materiałów naukowych, które leciały na Stację. Miał tam też trafić pierścień mający ułatwić dokowanie komercyjnych statków.

Katastrofa Falcona 9 to już trzecia awaria zaopatrzenia lecącego na Międzynarodową Stację Kosmiczną. W październiku w 14 sekund po starcie wybuchła rakieta Antares, a w kwietniu spod kontroli wymknął się statek Progress. Zdarzenia te nie mają raczej ze sobą związku, ale można już chyba mówić o wyjątkowym pechu.

Gdy pojawią się nowe informacje, uzupełnimy tekst.

6
Dodaj komentarz

avatar
 
3 Comment threads
3 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
Wojtek SzostakiewiczDominik KurekMrHybrydaBartek Recent comment authors

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
najnowszy najstarszy oceniany
Powiadom o
MrHybryda
Gość
MrHybryda

Rakiety na paliwo chemiczne były i zawsze będą latającą bombą i żadna technologia tego nie zmieni. Oznacza to, że podbój kosmosu przez ludzkość nadal będzie wiązał się z wielkim ryzykiem, generował ogromne koszty i zachowa tempo podobne do obecnego.

Bartek
Gość
Bartek

Niby tak, ale samochody czy samoloty też są paliwo chemiczne, a nie są już taką bombą. Dlatego też daje to nadzieję że w dłuższym okresie czasu “dopracują technologię” tak jak było to w przypadku innych pojazdów mechanicznych napędzanych za pomocą sił przyrody 😉

MrHybryda
Gość
MrHybryda

Przed napisaniem komentarza zastanawiałem się nad tym i jednak przeważyła następująca argumentacja: 1) Paliwo rakietowe jest nieporównywalnie bardziej toksyczne i niebezpieczne; 2) Aby przezwyciężyć grawitację, potrzebna ilość paliwa jest nieporównywalnie większa, co nastręcza zdecydowanie więcej problemów; 3) Silnik rakietowy działa na innych zasadach od silnika spalinowego, a w porównaniu do silników stosowanych w samolotach odrzutowych nieco inaczej. A najważniejsza różnica, to skala, co w typowej rakiecie mamy do czynienia z wielkim ciśnieniem, niezwykle wysoką temperaturą, otwartym ogniem; 4) Rakieta rozpędza się do niebywałych prędkości, przez co działają na nią znacznie większe siły, co po wielokroć zwiększa ryzyko awarii. W sumie… Czytaj więcej »

Dominik Kurek
Gość
Dominik Kurek

Trzecia rakieta? Zwolennicy teorii spiskowych do dzieła!

Wojtek Szostakiewicz
Gość
Wojtek Szostakiewicz

to ile miliardów poszło w błoto?

Wojtek Szostakiewicz
Gość
Wojtek Szostakiewicz

wiem, że sama rakieta kosztowała ok 200 mln zł …

Nie ma więcej wpisów